Warum die Ärmsten im internationalen Vergleich systematisch unsichtbar gemacht werden

Es ist ein wunderbares Ritual der politischen Klasse: Alle paar Monate treten Minister und Staatssekretäre vor die Kameras, wedeln mit Papieren und verkünden, Deutschland habe doch eines der besten Sozialsysteme der Welt. Man verweist auf steigende Renten, auf das Bürgergeld, auf die Tatsache, dass man ja niemanden verhungern lasse. Und wenn Kritik aufkommt, dann zücken die Statistikbehörden ihre Tabellen, ihre Indizes, ihre Kaufkraftparitäten. Sie sagen uns: „Deutschland liegt im europäischen Mittelfeld, im Vergleich zu den USA sind wir sogar günstiger.“

Es ist eine gigantische Lüge – nicht unbedingt durch gefälschte Zahlen, aber durch die Art und Weise, wie diese Zahlen erhoben, bereinigt und präsentiert werden. Denn die traurige Wahrheit ist: Es gibt keinen einzigen, methodisch sauberen Warenkorb, der die Lebenshaltungskosten für die Ärmsten international vergleichbar macht. Und das ist kein Zufall oder ein bedauerliches Datenproblem. Es ist das Ergebnis eines statistischen Systems, das die Realität der Armut schlichtweg nicht erfassen will.

Die Fiktion des „Durchschnittsverbrauchers“

Wer sich die gängigen Preisindizes anschaut – ob von Eurostat, der OECD oder dem Statistischen Bundesamt –, der stößt auf ein fundamentales Konstruktionsproblem: Sie alle basieren auf dem Mythos des Durchschnittsverbrauchers.

Die Berechnung des deutschen Bürgergeldes ist das perfekte Beispiel für diesen Betrug an der Realität. Der Regelsatz für einen Alleinstehenden liegt bei kläglichen 563 Euro.^[1] Er wird nicht aus den tatsächlichen Lebenshaltungskosten berechnet, sondern aus der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe (EVS). Das bedeutet: Man schaut nach, was die unteren 15 bis 20 Prozent der Haushalte in Deutschland ausgeben – und dieser Wert wird dann als „notwendig“ definiert.^[2]

Das ist ein statistischer Teufelskreis. Wenn Menschen in Armut leben, können sie sich keine Markenprodukte leisten. Sie kaufen das Billigste vom Billigsten. Sie sparen an der Heizung, sie sparen beim Essen, sie sparen an der Freizeit. Und weil sie das tun, sagt das Statistische Bundesamt: „Seht her, das ist der Bedarf.“ Die Armut wird zur Norm erklärt. Dass aber eine gesunde, gesellschaftlich teilhabende Lebensführung in Deutschland derzeit realistisch um die 1.000 Euro pro Kopf kostet – eine Zahl, die von unabhängigen Sozialforschern immer wieder nachgewiesen wird –, wird in der offiziellen Kalkulation einfach ignoriert.^[3] Der Staat rechnet sich das Existenzminimum schön.

Die Unmöglichkeit des internationalen Vergleichs

Und dann kommt der beliebte Blick über den Tellerrand: „Na gut, aber in den USA oder in Frankreich ist es doch auch nicht besser.“ Hier versagt die Statistik komplett. Warum? Weil es unmöglich ist, einen universellen Warenkorb für die Grundversorgung zu definieren.

Man kann nicht einfach eine Gallone Benzin in Texas mit der Kilowattstunde Strom in München vergleichen. Der Versuch, einen standardisierten Warenkorb über Ländergrenzen hinweg zu spannen, ignoriert die fundamentalen ortsbedingten Gegebenheiten.

Das beginnt bei der Energie. In Deutschland zahlen die Ärmsten den Durchschnittspreis von 37 bis 40 Cent pro Kilowattstunde, weil sie oft in schlecht isolierten Wohnungen mit alten Nachtspeicheröfen sitzen und nicht das Kapital haben, in moderne Wärmepumpen zu investieren. In Florida kostet der Strom die Hälfte, und man braucht im Winter keine Heizung.^[4] Dafür braucht man dort eine Klimaanlage, die im Sommer läuft – aber bei 18 Cent pro Kilowattstunde ist das ein völlig anderes Rechenspiel.

Das endet bei der Selbstversorgung. Sie haben es völlig richtig gesagt: In ländlichen Regionen der USA oder in der Sahelzone können sich Menschen zumindest teilweise selbst versorgen. Ein Gemüsegarten, ein paar Hühner, die Jagd – das fällt in keiner offiziellen Konsumstatistik auf, weil es kein Geld kostet. In einer deutschen Plattenbausiedlung, in der die Gemeinde Nutzpflanzen im Vorgarten verbietet und der nächste Supermarkt zwei Kilometer entfernt ist, gibt es diese Option nicht. Die reine monetäre Abhängigkeit vom Markt ist für die deutschen Armen ungleich höher.

Und es endet beim Gesundheits- und Sozialsystem. Ein Arbeitsloser in Deutschland hat oft zwar kaum Bargeld, aber die Krankenversicherung ist bezahlt. Ein Arbeitsloser in den USA hat vielleicht das Glück, in einem Bundesstaat mit ausgebautem Medicaid zu leben – oder er fällt durch das Raster, bekommt eine Rechnung über 50.000 Dollar für einen Krankenhausaufenthalt und wird sein Leben lang Schulden abbezahlen.^[5] Ein statistischer Vergleich der „Kaufkraft“ der Ärmsten, der diese systemischen Abgründe nicht abbildet, ist nichts weiter als Propaganda.

Die Indizes sind für die Mittelschicht gebaut

Man muss sich nur einmal anschauen, was in diesen internationalen Warenkörben steckt. Ein Big Mac. Ein 50-Zoll-Fernseher. Ein Smartphone. Der vielzitierte Euronews-Warenkorb mit 18 Supermarktartikeln ist nett gemeint, aber er bildet nicht die Grundversorgung ab. Er bildet ab, wie man sich als Mittelschichtsfamilie beim Einkaufen schlägt.^[6]

Die echten Belastungen der Ärmsten – die Miete, die Energie, die Gesundheitskosten, die Mobilität – werden in diesen Indizes entweder ganz ausgelassen oder so stark geglättet, dass sie ihre Sprengkraft verlieren. Die Preisniveauindizes der EU (AIC) mögen die öffentlichen Gesundheitsleistungen mit einrechnen, aber sie sagen nichts darüber aus, was passiert, wenn man in Deutschland in München von 563 Euro leben muss, während die Mieten explodieren und der Staat nur die „angemessene“ Kaltmiete zahlt – die in der Realität oft nicht zu finden ist.^[7]

Fazit: Das statistische Wegducken vor der Wahrheit

Man muss kein Populist sein, um zu erkennen, dass die amtliche Statistik hier kläglich versagt. Sie liefert uns Indizes, die die Mittelschicht beruhigen sollen, und lässt die Ärmsten im Regen stehen. Sie produziert Tabellen, die uns erzählen, dass in Deutschland alles im Lot sei, weil ein Warenkorb im EU-Vergleich ja nur 8 Prozent teurer ist. Dass dieser Warenkorb aber ohne Heizkosten, ohne tatsächliche Mietpreise und ohne die existenzielle Angst vor dem sozialen Abstieg berechnet wurde, wird geflissentlich verschwiegen.

Es gibt keinen internationalen Vergleich der ärmsten Haushalte, weil die politisch Verantwortlichen kein Interesse daran haben, ihn zu erstellen. Ein solcher Vergleich würde zeigen, wie tief die Löcher im deutschen Sicherungsnetz tatsächlich sind. Er würde zeigen, dass ein Bürgergeld von 563 Euro plus Miete nicht ausreicht, um am sozialen Leben teilzunehmen. Er würde zeigen, dass die hohen Energiepreise nicht nur ein Standortnachteil für die Industrie sind, sondern dass sie die Schwächsten ausbluten lassen.

Die Antwort auf die Frage, warum es diese Tabelle nicht gibt, lautet also nicht: „Weil es methodisch zu schwierig ist.“ Die Antwort lautet: Weil die Wahrheit niemand hören will. Und solange wir uns mit Indizes für Fernseher und Burger abspeisen lassen, wird sich daran nichts ändern. Es ist an der Zeit, auf die reale Grundversorgung zu schauen – nicht auf die, die in den Tabellen von Eurostat steht, sondern auf die, die sich die Menschen in diesem Land jeden Tag mühsam erkämpfen müssen.